LA DIPLOMACIA “HIPÓCRITA” Y LA DIPLOMACIA DE LAS “TRIPAS”
“El ser diplomático es engullirse los sapos y las viboras del contrincante, y hacer pasar desapercibidos los sentimientos de odio y de rabia que surgen como consecuencia”
Anónimo.
Si todos fueramos sinceros y modestos, seguramente la diplomacia académica no existiría, porque las relaciones internacionales estarían enmarcadas sobretodo en las buenas relaciones humanas. Los individuos nos entenderiamos facilmente si la relación velara el bienestar común; entonces, los beneficios serían para todos. Pero, la realidad diplomática es “ingrata”, y la relaciones entre Estados muchas veces son tirantes puesto que predominan los intereses egoistas de individuos o de grupos. Entonces, esto significa que la irrealidad prevalece, y la sociedad se deja arrastrar por espejismos e ilusiones. Por esto, podemos mencionar lo que San Agustin decía “ver para creer”, puesto que en la diplomacia mal llevada se cree hasta en lo que no se ve.
A partir del momento que el hombre llegó a la Luna, se consideraba que el mismo había dado un paso gigante. Esto posiblemente fue cierto en el campo tecnológico. En los ámbitos social, económico y político la verdad es que el cocodrilo (personalidad de la humanidad) se convirtió en cangrejo, entonces, antes que avanzar hacia adelante, avanza hacia atrás, entonces, camina “contra natura”. Este retroceso, conduce en muchos casos a las malas relaciones entre los Estados
En este contexto, la sociedad mantiene la diplomacia con el objetivo de poder mejorar las relaciones internacionales y/o limar las asperezas en dichas relaciones, si es que las hubiera.
La diplomacia en sí, la académica, es la ciencia dedicada al estudio y práctica de las relaciones internacionales entre Estados. Sin embargo, se puede decir también que la diplomacia es el arte de conducir las relaciones internacionales entre países al punto más alto de beneficio, y el intento de llevar a un punto muerto las amenazas o peligros de las malas relaciones. Los países que han desarrollado su diplomacia, aún y a pesar de los dires y diretes, han logrado mantener sus relaciones internacionales en un punto alto, por lo tanto han favorecido sus relaciones políticas, comerciales, culturales, y de otra índole, con otros Estados.
En un mundo complejo la diplomacia tiene sus variantes, desde aquella que se denomina “hipócrita”, donde los representantes de ciertos Estados apenas ven las necesidades de su propio país, y les importa un comino las necesidades del resto. Entonces, estos asumen una actitud falsa frente a la comunidad mundial, mostrando un aparente interés por otros Estados. Por otro lado, se tiene también aquella diplomacia que yo la denomino de “tripas”, donde lo emocional ofuzca el razonamiento, y los representantes de ciertos países, reaccionan de forma inmadura, haciendo más uso de los sentimientos irracionales. Es posible que una buena parte de los representantes de los países del orbe oscilen entre los dos tipos de diplomacia que he mencionado. Para aclarar en el centro de la balanza estaría la diplomacia “normal” y sus variantes naturales.
En el mundo de hoy, para un buen entendimiento entre los países, por lo tanto, entre sus habitantes, es necesario desarrollar una “buena” diplomacia, esto significa promover las buenas relaciones entre los Estados. En esta época, se observa que una buena parte de los países mantienen una cierta autonomía frente a una dualidad política mundial. No es más aquella época de la guerra fria, donde los diplomaticos, más que obedecer a pautas nacionales, obedecian a pautas impuestas por algun país que mantenia la hegemonía de alguna región del planeta (p.e. USA y Ex Unión Sovietica). Entonces, considero que hoy existe una “propensión” hacia la autonomia en la diplomacia internacional. En este contexto, los países pueden sacar mayor utilidad de la diplomacia autónoma.
En latinoamerica, los dos países que han explotado la diplomacia de buena manera son Chile y Brasil. Sus representantes gubernamentales han hecho uso estratégico de la diplomacia, por esto, se ve los resultados positivos para el desarrollo de los dos Estados mencionados. El resto de los países latinoaméricanos intenta seguir una línea parecida.
¿POR QUÉ BOLIVIA TIENE MALAS RELACIONES CON LOS ESTADOS UNIDOS?
Porque a Bush y a sus asesores se les puso en la cabeza que el “Indio” Morales era un sujeto maleable, deleznable y desechable. Estando la derecha boliviana totalmente desgastada, a los mencionados, se les ocurrió generar una pausa necesaria para que la derecha se renueve (cambiando de hombres, nombres y propuestas), entonces, que mejor que un indio ignorante (según ellos) suba al gobierno, y después de unos meses o un par de años se desgaste y la derecha se haga cargo nuevamente del gobierno, para cumplir su cometido: Estar a total disposición de los intereses del gobierno republicano de los Estados Unidos. Entonces, el “Indio” subió al poder, y como todo novato, intentó llevar adelante una política de relaciones normales con casi todos los países. Digo “casi” porque con USA, el “Indio” se mantuvo siempre receloso. Esto, porque la embajada norteamericana de aquel momento hizo uso de la diplomacia “hipócrita”. Si bien la misma, decía a los medios que apoyaba al gobierno legalmente constituido.
Por todo lo sucedido entre Busch y Evo, en estos tres últimos años, podriamos afirmar con toda certeza que las buenas relaciones (diplomacia) no existieron entre Estados Unidos y Bolivia, hasta la finalización del gobierno republicano. El hecho más notorio que podemos recordar es que el embajador de USA fue echado del país por haber liderado a un grupo de golpistas.
¿POR QUÉ QUE EL GOBIERNO DE OBAMA COMETIÓ UN ERROR DIPLOMÁTICO CON BOLIVIA?
Estados Unidos rechazó otorgar nuevamente el ATPDEA a Bolivia, argumentando que Bolivia no cumple con ciertos requisitos.
1.- EEUU observó los artículos 56 y 57 de la Constitución vigente aprobada el 25 de enero, en los puntos que se refieren a la propiedad privada individual y colectiva, además de la expropiación de bienes previa indemnización justa.
Me imagino que Obama y Clinton, no se enteraron en detalle de este tema, puesto que observar artículos de la Constitución de un país para no otorgar preferencias arancelarias es demasiada ingenuidad.
“El ser diplomático es engullirse los sapos y las viboras del contrincante, y hacer pasar desapercibidos los sentimientos de odio y de rabia que surgen como consecuencia”
Anónimo.
Si todos fueramos sinceros y modestos, seguramente la diplomacia académica no existiría, porque las relaciones internacionales estarían enmarcadas sobretodo en las buenas relaciones humanas. Los individuos nos entenderiamos facilmente si la relación velara el bienestar común; entonces, los beneficios serían para todos. Pero, la realidad diplomática es “ingrata”, y la relaciones entre Estados muchas veces son tirantes puesto que predominan los intereses egoistas de individuos o de grupos. Entonces, esto significa que la irrealidad prevalece, y la sociedad se deja arrastrar por espejismos e ilusiones. Por esto, podemos mencionar lo que San Agustin decía “ver para creer”, puesto que en la diplomacia mal llevada se cree hasta en lo que no se ve.
A partir del momento que el hombre llegó a la Luna, se consideraba que el mismo había dado un paso gigante. Esto posiblemente fue cierto en el campo tecnológico. En los ámbitos social, económico y político la verdad es que el cocodrilo (personalidad de la humanidad) se convirtió en cangrejo, entonces, antes que avanzar hacia adelante, avanza hacia atrás, entonces, camina “contra natura”. Este retroceso, conduce en muchos casos a las malas relaciones entre los Estados
En este contexto, la sociedad mantiene la diplomacia con el objetivo de poder mejorar las relaciones internacionales y/o limar las asperezas en dichas relaciones, si es que las hubiera.
La diplomacia en sí, la académica, es la ciencia dedicada al estudio y práctica de las relaciones internacionales entre Estados. Sin embargo, se puede decir también que la diplomacia es el arte de conducir las relaciones internacionales entre países al punto más alto de beneficio, y el intento de llevar a un punto muerto las amenazas o peligros de las malas relaciones. Los países que han desarrollado su diplomacia, aún y a pesar de los dires y diretes, han logrado mantener sus relaciones internacionales en un punto alto, por lo tanto han favorecido sus relaciones políticas, comerciales, culturales, y de otra índole, con otros Estados.
En un mundo complejo la diplomacia tiene sus variantes, desde aquella que se denomina “hipócrita”, donde los representantes de ciertos Estados apenas ven las necesidades de su propio país, y les importa un comino las necesidades del resto. Entonces, estos asumen una actitud falsa frente a la comunidad mundial, mostrando un aparente interés por otros Estados. Por otro lado, se tiene también aquella diplomacia que yo la denomino de “tripas”, donde lo emocional ofuzca el razonamiento, y los representantes de ciertos países, reaccionan de forma inmadura, haciendo más uso de los sentimientos irracionales. Es posible que una buena parte de los representantes de los países del orbe oscilen entre los dos tipos de diplomacia que he mencionado. Para aclarar en el centro de la balanza estaría la diplomacia “normal” y sus variantes naturales.
En el mundo de hoy, para un buen entendimiento entre los países, por lo tanto, entre sus habitantes, es necesario desarrollar una “buena” diplomacia, esto significa promover las buenas relaciones entre los Estados. En esta época, se observa que una buena parte de los países mantienen una cierta autonomía frente a una dualidad política mundial. No es más aquella época de la guerra fria, donde los diplomaticos, más que obedecer a pautas nacionales, obedecian a pautas impuestas por algun país que mantenia la hegemonía de alguna región del planeta (p.e. USA y Ex Unión Sovietica). Entonces, considero que hoy existe una “propensión” hacia la autonomia en la diplomacia internacional. En este contexto, los países pueden sacar mayor utilidad de la diplomacia autónoma.
En latinoamerica, los dos países que han explotado la diplomacia de buena manera son Chile y Brasil. Sus representantes gubernamentales han hecho uso estratégico de la diplomacia, por esto, se ve los resultados positivos para el desarrollo de los dos Estados mencionados. El resto de los países latinoaméricanos intenta seguir una línea parecida.
¿POR QUÉ BOLIVIA TIENE MALAS RELACIONES CON LOS ESTADOS UNIDOS?
Porque a Bush y a sus asesores se les puso en la cabeza que el “Indio” Morales era un sujeto maleable, deleznable y desechable. Estando la derecha boliviana totalmente desgastada, a los mencionados, se les ocurrió generar una pausa necesaria para que la derecha se renueve (cambiando de hombres, nombres y propuestas), entonces, que mejor que un indio ignorante (según ellos) suba al gobierno, y después de unos meses o un par de años se desgaste y la derecha se haga cargo nuevamente del gobierno, para cumplir su cometido: Estar a total disposición de los intereses del gobierno republicano de los Estados Unidos. Entonces, el “Indio” subió al poder, y como todo novato, intentó llevar adelante una política de relaciones normales con casi todos los países. Digo “casi” porque con USA, el “Indio” se mantuvo siempre receloso. Esto, porque la embajada norteamericana de aquel momento hizo uso de la diplomacia “hipócrita”. Si bien la misma, decía a los medios que apoyaba al gobierno legalmente constituido.
Por todo lo sucedido entre Busch y Evo, en estos tres últimos años, podriamos afirmar con toda certeza que las buenas relaciones (diplomacia) no existieron entre Estados Unidos y Bolivia, hasta la finalización del gobierno republicano. El hecho más notorio que podemos recordar es que el embajador de USA fue echado del país por haber liderado a un grupo de golpistas.
¿POR QUÉ QUE EL GOBIERNO DE OBAMA COMETIÓ UN ERROR DIPLOMÁTICO CON BOLIVIA?
Estados Unidos rechazó otorgar nuevamente el ATPDEA a Bolivia, argumentando que Bolivia no cumple con ciertos requisitos.
1.- EEUU observó los artículos 56 y 57 de la Constitución vigente aprobada el 25 de enero, en los puntos que se refieren a la propiedad privada individual y colectiva, además de la expropiación de bienes previa indemnización justa.
Me imagino que Obama y Clinton, no se enteraron en detalle de este tema, puesto que observar artículos de la Constitución de un país para no otorgar preferencias arancelarias es demasiada ingenuidad.
2.- Se observó el proceso de nacionalización de las empresas hidrocarburíferas. Acá hay una paradoja, mientras la derecha boliviana dice que nunca hubo nacionalización, USA observa la nacionalización. Es posible que Obama y Clinton no se hayan enterado que en los gobiernos de derecha bolivianos, las multinacionales saquearon las riquezas del país.
3.- También se observó el retiro de Bolivia del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). El gobierno de Evo señala que CIADI no es neutral, y que defiende los intereses de las transnacionales, más que los intereses de los pueblos (¿?).
4.- El gobierno de Obama cuestionó el crecimiento de las plantaciones de la hoja de coca. Acá me parece que Obama tiene razón. El gobierno norteamericano debería hacer sus observaciones a partir de este punto. Y hablando entre nosotros (los bolivianos), da la impresión de que hay “piedra libre” para el cultivo de la coca. La información que se maneja en la prensa es un crecimiento del 30% en los cultivos, por encima de lo esperado. Escuché a dos cocaleros (de forma directa), uno del Chapare y otro de Yungas que confirman dicho crecimiento. Y por esto, la coca bajó de precio, la carga que estaba en Bs. 800 disminuyó a Bs. 400 (mes de mayo). El 2008 la carga estaba en Bs. 1.500. O sea, siendo la oferta más que la demanda, el precio del producto baja. Entonces, ¿Evo, recibe información falsa sobre la producción de la coca? Y respecto al tema de la coca, en otro artículo indico que ese producto es el talón de Aquiles de Evo.
5.- El gobierno de USA reclamó por la expulsión de funcionarios de la DEA (Organismo de lucha contra el narcotráfico). La DEA, cuando estuvo en Bolivia, podía haber hecho mucho para erradicar el narcotrafico, puesto que contó con el apoyo de los distintos gobiernos de derecha y tenia asignados presupuestos millonarios para los periodos que actuó en Bolivia. Lamentablemente, la erradicación fue 0,0000. Adivine el lector el por qué.
6.- Se observó también que el gobierno boliviano estaba atentando contra los sindicatos. Acá, nuevamente Obama y Clinton reciben información falsa. El gobierno de Evo es pro-trabajador, más que ninguno otro, desde el periodo de Siles Suazo.
Entonces, frente a las observaciones realizadas por USA, se confirma que la ignorancia y/o la ingenuidad predominan en algunas instancias del gobierno de USA. Necesariamente, Obama y su equipo tienen mucho trabajo que efectuar para poder cambiar la estructura arcaica y trogloditesca que han dejado los republicanos en diferentes entes gubernamentales.
¿ES POSIBLE QUE BOLIVIA PUEDA TENER RELACIONES POSITIVAS CON EL GOBIERNO DE OBAMA?
El ministro Choquehuanca insiste en que Bolivia está dispuesta a mantener buenas relaciones con Estados Unidos. Asimismo, Obama ha manifestado que desea implementar políticas de relaciones internacionales muy distintas a las de su antecesor. Entonces, se considera que existe “buenas intenciones” de ambas partes. Si esto es así, las relaciones entre ambos países tendrían que mejorar.
3.- También se observó el retiro de Bolivia del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). El gobierno de Evo señala que CIADI no es neutral, y que defiende los intereses de las transnacionales, más que los intereses de los pueblos (¿?).
4.- El gobierno de Obama cuestionó el crecimiento de las plantaciones de la hoja de coca. Acá me parece que Obama tiene razón. El gobierno norteamericano debería hacer sus observaciones a partir de este punto. Y hablando entre nosotros (los bolivianos), da la impresión de que hay “piedra libre” para el cultivo de la coca. La información que se maneja en la prensa es un crecimiento del 30% en los cultivos, por encima de lo esperado. Escuché a dos cocaleros (de forma directa), uno del Chapare y otro de Yungas que confirman dicho crecimiento. Y por esto, la coca bajó de precio, la carga que estaba en Bs. 800 disminuyó a Bs. 400 (mes de mayo). El 2008 la carga estaba en Bs. 1.500. O sea, siendo la oferta más que la demanda, el precio del producto baja. Entonces, ¿Evo, recibe información falsa sobre la producción de la coca? Y respecto al tema de la coca, en otro artículo indico que ese producto es el talón de Aquiles de Evo.
5.- El gobierno de USA reclamó por la expulsión de funcionarios de la DEA (Organismo de lucha contra el narcotráfico). La DEA, cuando estuvo en Bolivia, podía haber hecho mucho para erradicar el narcotrafico, puesto que contó con el apoyo de los distintos gobiernos de derecha y tenia asignados presupuestos millonarios para los periodos que actuó en Bolivia. Lamentablemente, la erradicación fue 0,0000. Adivine el lector el por qué.
6.- Se observó también que el gobierno boliviano estaba atentando contra los sindicatos. Acá, nuevamente Obama y Clinton reciben información falsa. El gobierno de Evo es pro-trabajador, más que ninguno otro, desde el periodo de Siles Suazo.
Entonces, frente a las observaciones realizadas por USA, se confirma que la ignorancia y/o la ingenuidad predominan en algunas instancias del gobierno de USA. Necesariamente, Obama y su equipo tienen mucho trabajo que efectuar para poder cambiar la estructura arcaica y trogloditesca que han dejado los republicanos en diferentes entes gubernamentales.
¿ES POSIBLE QUE BOLIVIA PUEDA TENER RELACIONES POSITIVAS CON EL GOBIERNO DE OBAMA?
El ministro Choquehuanca insiste en que Bolivia está dispuesta a mantener buenas relaciones con Estados Unidos. Asimismo, Obama ha manifestado que desea implementar políticas de relaciones internacionales muy distintas a las de su antecesor. Entonces, se considera que existe “buenas intenciones” de ambas partes. Si esto es así, las relaciones entre ambos países tendrían que mejorar.
¿Por qué a Bolivia le interesa configurar buenas relaciones con USA?
Por muchos motivos, entre ellos:
1) Por estrategia política. Obama se ha manifestado como un individuo progresista, y dentro la realidad norteamericana él está siendo realmente progresista. No se puede esperar que Obama sea como Chavez o como Evo, él necesariamente tiene que adecuarse a la realidad de su país, donde existen dos polos, la derecha y la ultraderecha. Obama, que quiere implementar políticas sociales, entre ellas la de salud, es visto como un “comunista” por la oposición, entonces, él es progresista. Por otro lado, seguramente ya estamos convencidos que también Evo es progresista, si ser un radical de izquierda. Podemos categorizarlo como siendo de izquierda, por sus medidas políticas, económicas y sociales, entonces, él es a su modo “revolucionario”. Entonces, habiendo “coincidencias”, entre ambos gobiernos, es mucho más fácil generar lazos de amistad, basados en intereses comunes.
Debemos recordar que Linera fue el que hizo retroceder la posición socialista del MAS hacia un capitalismo andino, con matices comunitarios, por lo tanto, Evo no debe asumir una postura radical, apoyando un socialismo puro. El mismo Chavez, que es más papista que Fidel, está en el intento y re intento de que su país profundice su matiz social, y pueda ingresar hacia el socialismo. Venezuela es país con toda la estructura y funcionamiento inmerso en el modelo capitalista. Lamentablemente, el capitalismo todavía tendrá que subsistir por un tiempo más, hasta que la humanidad logre un avance industrial y tecnológico que permita llenar las necesidades de todos los habitantes del orbe.
2) Por estrategia económica: Viendo que todavia se tiene que usar el modelo capitalista por un periodo más, entonces, tener a Obama y a los demócratas como aliados no es un mal negocio. Si el estado boliviano actua de tal forma a administrar de forma eficiente las empresas estatales y ha controlar el accionar de las empresas y megaempresas privadas hacia un beneficio de todo el país, entonces el gobierno estará cumpliendo con su cometido. La idea es sacarle el mayor provecho a la estructura capitalista, mientras ella subsista. Si bien la política tendría que ser: “Avanzar hacia un socialismo verdadero, utilizando el capitalismo mientras sea todavia útil, pero continuar excavando su tumba (para el capitalismo).” Esta premisa no es de los comunistas, es de cualquier individuo o grupo que quiere el bienestar común (Ver Cristo, Gautama, Krishna, Mahoma, San Francisco, Gandhi, Einstein, etc.) para la humanidad.
3) Por estrategía social y cultural: Obama es de estracción humilde y es negro, en la realidad norteamericana. Evo es también de estracción humilde y es indígena, en la realidad boliviana. Si bien Evo se apoya bastante en Chavez, debe mantener su independencia, y también aconsejar al mismo Chavez que sea más estratégico, y así evitar el uso de la diplomacia de las “tripas”, o sea la diplomacia basada en las emociones irracionales. Entonces, en los ámbitos social y cultural se presentan también coincidencias en cuanto a la extracción social y cultural de ambos mandatarios, y él gobierno boliviano tendrá que sacar provecho de ellas. Obama desea introducir medidas sociales que beneficien a la población norteamericana, muy a pesar de la oposición acérrima de los republicanos y de algunos demócratas ortodoxos. Igualmente, Evo está introduciendo algunas medidas sociales necesarias en Bolivia, también con una oposición acérrima de la derecha y de la izquierda “infantil”. Cada panadero tiene sus facilidades y sus dificultades conforme las características de su horno, sus instrumentos y los ingredientes para hacer el pan. Los bolivianos no somos un grupo fácil de ser gobernados, vivimos en la pobreza y la desorganización, por otro lado, los norteamericanos están habituados a vivir en una sociedad deshumanizada, donde el poder y la riqueza están en primer lugar, sin importar la persona.
Entonces, Evo y Obama tienen sus retos. A pesar de las diferencias, los hombres progresistas deben estar unidos, y su preocupación tendrá que ser el aliarse, encontrando objetivos comúnes y necesarios para una sociedad que quiere el cambio. Así, es necesario cultivar las buenas relaciones internacionales entre Bolivia y Estados Unidos.
Referencias:
1) Por estrategia política. Obama se ha manifestado como un individuo progresista, y dentro la realidad norteamericana él está siendo realmente progresista. No se puede esperar que Obama sea como Chavez o como Evo, él necesariamente tiene que adecuarse a la realidad de su país, donde existen dos polos, la derecha y la ultraderecha. Obama, que quiere implementar políticas sociales, entre ellas la de salud, es visto como un “comunista” por la oposición, entonces, él es progresista. Por otro lado, seguramente ya estamos convencidos que también Evo es progresista, si ser un radical de izquierda. Podemos categorizarlo como siendo de izquierda, por sus medidas políticas, económicas y sociales, entonces, él es a su modo “revolucionario”. Entonces, habiendo “coincidencias”, entre ambos gobiernos, es mucho más fácil generar lazos de amistad, basados en intereses comunes.
Debemos recordar que Linera fue el que hizo retroceder la posición socialista del MAS hacia un capitalismo andino, con matices comunitarios, por lo tanto, Evo no debe asumir una postura radical, apoyando un socialismo puro. El mismo Chavez, que es más papista que Fidel, está en el intento y re intento de que su país profundice su matiz social, y pueda ingresar hacia el socialismo. Venezuela es país con toda la estructura y funcionamiento inmerso en el modelo capitalista. Lamentablemente, el capitalismo todavía tendrá que subsistir por un tiempo más, hasta que la humanidad logre un avance industrial y tecnológico que permita llenar las necesidades de todos los habitantes del orbe.
2) Por estrategia económica: Viendo que todavia se tiene que usar el modelo capitalista por un periodo más, entonces, tener a Obama y a los demócratas como aliados no es un mal negocio. Si el estado boliviano actua de tal forma a administrar de forma eficiente las empresas estatales y ha controlar el accionar de las empresas y megaempresas privadas hacia un beneficio de todo el país, entonces el gobierno estará cumpliendo con su cometido. La idea es sacarle el mayor provecho a la estructura capitalista, mientras ella subsista. Si bien la política tendría que ser: “Avanzar hacia un socialismo verdadero, utilizando el capitalismo mientras sea todavia útil, pero continuar excavando su tumba (para el capitalismo).” Esta premisa no es de los comunistas, es de cualquier individuo o grupo que quiere el bienestar común (Ver Cristo, Gautama, Krishna, Mahoma, San Francisco, Gandhi, Einstein, etc.) para la humanidad.
3) Por estrategía social y cultural: Obama es de estracción humilde y es negro, en la realidad norteamericana. Evo es también de estracción humilde y es indígena, en la realidad boliviana. Si bien Evo se apoya bastante en Chavez, debe mantener su independencia, y también aconsejar al mismo Chavez que sea más estratégico, y así evitar el uso de la diplomacia de las “tripas”, o sea la diplomacia basada en las emociones irracionales. Entonces, en los ámbitos social y cultural se presentan también coincidencias en cuanto a la extracción social y cultural de ambos mandatarios, y él gobierno boliviano tendrá que sacar provecho de ellas. Obama desea introducir medidas sociales que beneficien a la población norteamericana, muy a pesar de la oposición acérrima de los republicanos y de algunos demócratas ortodoxos. Igualmente, Evo está introduciendo algunas medidas sociales necesarias en Bolivia, también con una oposición acérrima de la derecha y de la izquierda “infantil”. Cada panadero tiene sus facilidades y sus dificultades conforme las características de su horno, sus instrumentos y los ingredientes para hacer el pan. Los bolivianos no somos un grupo fácil de ser gobernados, vivimos en la pobreza y la desorganización, por otro lado, los norteamericanos están habituados a vivir en una sociedad deshumanizada, donde el poder y la riqueza están en primer lugar, sin importar la persona.
Entonces, Evo y Obama tienen sus retos. A pesar de las diferencias, los hombres progresistas deben estar unidos, y su preocupación tendrá que ser el aliarse, encontrando objetivos comúnes y necesarios para una sociedad que quiere el cambio. Así, es necesario cultivar las buenas relaciones internacionales entre Bolivia y Estados Unidos.
Referencias:
- Gobierno asegura que el precio de coca chapareña cayó un 30%
http://www.laprensa.com.bo/noticias/03-03-09/03_03_09_segu1.php
- Bush; el Irán de la diplomacia es una farsa
http://www.nostate.com/es/52/bushs-iran-diplomacy-is-a-sham-admits-us-defence-secretary/
http://www.nostate.com/es/52/bushs-iran-diplomacy-is-a-sham-admits-us-defence-secretary/
-Relaciones bilaterales Bolivia - USA
http://ovasi.wordpress.com/2009/06/02/relaciones-bilaterales-bolivia-estados-unidos-bienio-20082009-evolucion-de-los-acontecimientos-politicos-sociales-y-diplomaticos/
-Evo critica a Obama por seguir políticas de Bush
http://www.elheraldo.hn/Mundo/Ediciones/2009/04/03/Noticias/Evo-critica-a-Obama-por-seguir-politicas-de-Bush
http://ovasi.wordpress.com/2009/06/02/relaciones-bilaterales-bolivia-estados-unidos-bienio-20082009-evolucion-de-los-acontecimientos-politicos-sociales-y-diplomaticos/
-Evo critica a Obama por seguir políticas de Bush
http://www.elheraldo.hn/Mundo/Ediciones/2009/04/03/Noticias/Evo-critica-a-Obama-por-seguir-politicas-de-Bush
-Obama visualiza Latinoamérica
-Entrevista a James Petras
