Fuente: creadess
El movimiento Occupy ha sido un desarrollo muy emocionante. Sin precedentes, de hecho. Hasta ahora no he sabido de algo parecido.
Si las relaciones y las asociaciones establecidas durante las manifestaciones logran perpetuarse en el tiempo, con las dificultades que se avecinan y los tiempos oscuros que nos acechan, la victoria (de haberse) tardará pero significaría un hito importante en la historia de los EEUU.
Decir que el movimiento Occupy no tiene precedentes es muy apropiado. Después de todo, esta es una era sin precedentes y ha sido así desde la década de 1970, que marcó un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos. Durante siglos, desde que el país comenzó, ha sido una sociedad en desarrollo a pesar de algunas ingratas experiencias. El progreso general siemprenfue hacia la riqueza, la industrialización, el desarrollo y la esperanza. Ha predominado una expectativa bastante constante de que siempre sería así. Esto era cierto incluso en tiempos muy oscuros.
Soy lo suficientemente viejo para recordar la Gran Depresión. Después de los primeros años, por la década de 1930 -, aunque la situación era objetivamente mucho más dura de lo que es hoy en día - habían un espíritu bastante diferente al de ahora. Se tenía la sensación de que "íbamos a salir de ella", incluso entre las personas desempleadas, incluyendo a muchos de mis parientes, era una sensación de que "la situación iba a mejorar".
En aquel entonces,durante la Gran Depresión, los militantes de los movimientos sindicales realizaron una gran labor, sobre todo desde el CIO (Congreso de Organizaciones Industriales). Casi llegaron a una huelga de brazos caídos, lo cual podía poner en jaque al mundo de los negocios, - se puede ver en la prensa de negocios de esa época, - porque una huelga de brazos caídos es sólo un paso antes de la toma de las fábricas. La idea del control de los trabajadores, que por cierto es algo que debería ser tomado en consideración en los momentos actuales, mantuvo a las masas obreras en una expectativa de cambio o mejora para ellos. Luego llegó el New Deal en respuesta a la presión popular. A pesar de los tiempos difíciles, se tenía la esperanza de que, de alguna manera, "se iba a salir de eso."
Es muy diferente ahora. Para muchas personas en los Estados Unidos, hay una sensación generalizada de impotencia, a veces la desesperación. Creo que es absolutamente nuevo en la historia estadounidense. Y tiene una base objetiva.
En la Clase Obrera
En la década de 1930, los trabajadores desempleados podian anticipar que su trabajo iba a volver. Si usted es un trabajador en el sector manufacturero de hoy - el nivel actual de desempleo es aproximadamente como en la depresión - y si las tendencias actuales persisten, esos trabajos no van a volver.
El cambio se produjo en la década de 1970. Hay un montón de razones para ello. Uno de los factores subyacentes, discutido principalmente por el historiador Robert Brenner, fue la tasa decreciente de ganancia en la industria manufacturera. Hubo otros factores. Esto condujo a cambios importantes en la economía - una inversión de varios cientos de años de progreso hacia la industrialización y el desarrollo que se convirtió en un proceso de des-industrialización. Por supuesto, la producción manufacturera continuó en el exterior muy rentable, pero no ha sido bueno para la fuerza de trabajo de los EEUU.
Junto con eso vino un cambio importante de la economía en la empresa productiva - la producción de bienes y servicios - debido a la manipulación financiera. El financiamiento de la economía despegó realmente en ese momento.
Sobre los Bancos
Antes de la década de 1970, los bancos eran bancos. Ellos hicieron lo que los bancos debían hacer en una economía capitalista estatal: se llevaron los fondos no utilizados de su cuenta bancaria, por ejemplo, y los trasladaron a un propósito potencialmente útil como ayudar a una familia a comprar una casa o enviar un hijo a la universidad. Eso cambió drásticamente en la década de 1970. Hasta entonces, no ha habido crisis financiera desde la Gran Depresión. Los años 1950 y 1960 habían sido un período de enorme crecimiento, el más alto en la historia de América, tal vez en la historia económica. Y era igualitaria. El quintil más bajo lo hizo tan bien como el quintil más alto. Muchas personas se trasladaron a estilos de vida razonables - lo que se llama la "clase media" aquí, la "clase trabajadora" en otros países - pero era real. Y en la década de 1960 se aceleró el proceso. El activismo de aquellos años, después de una década bastante triste, realmente civilizó al país en muchos aspectos que son permanentes aún en la actualidad.
Cuando llegó la década de 1970, hubo cambios repentinos y drásticos: la desindustrialización, la deslocalización de la producción, y el cambio a las instituciones financieras, que han variado enormemente. Debo decir que, en los años 1950 y 1960, se produjo también el desarrollo de lo que décadas más tarde se convirtió en la economía de la alta tecnología: computadoras, el Internet, la revolución de la TI desarrollado considerablemente por el sector estatal.
Los acontecimientos que tuvieron lugar durante la década de 1970 desataron un ciclo vicioso. Esto llevó a la concentración de la riqueza cada vez más en manos del sector financiero. Esto no beneficia a la economía, por el contrario la perjudica, y a la sociedad - resultando como consecuencia en una enorme concentración de la riqueza.
En política y el dinero
La concentración de la riqueza lleva a la concentración del poder político. Y la concentración del poder político da lugar a una legislación que acelera el ciclo. La legislación, esencialmente bipartidista, impulsó nuevas políticas fiscales y cambios fiscales, de allí pasó a nuevas reglas de gobierno corporativo y a la desregulación. Junto con esto comenzó un fuerte aumento en los costos de las elecciones, lo que llevó a los partidos políticos a caer aún más en los bolsillos de los sectores empresariales.
Los partidos sufrieron muchos cambios. Antes si una persona en el Congreso esperaba por una posición como presidente de una comisión, él o ella lo conseguían principalmente por antigüedad y servicio. Pero al tiempo debieron poner dinero en las arcas de los partidos con el fin de salir adelante, un tema estudiado principalmente por Tom Ferguson. Eso llevó a que el sistema fuera aún más manipulado por el sector empresarial (cada vez más el sector financiero).
Este ciclo dio lugar a una enorme concentración de la riqueza, sobre todo en el top ten del uno por ciento de la población. Mientras tanto, se abrió un periodo de estancamiento o incluso recesión para la mayoría de la población. La gente siguió adelante pero de manera forzada con horas laborales más largas, altas tasas de préstamos y deudas, y la dependencia de la inflación de activos como la reciente burbuja inmobiliaria. Muy pronto esas horas de trabajo eran mucho más altas en los Estados Unidos que en otros países industrializados como Japón y diversos lugares de Europa. Así que hubo un período de estancamiento y declive de la mayoría en paralelo a un período de fuerte concentración de la riqueza. El sistema político empezó a disolverse. Siempre ha existido cierta brecha entre la política pública y la voluntad pública, pero esta creció astronómicamente en los últimos años. Se puede ver ahora mismo, de hecho. Dando un vistazo en Washington donde todos están enfocado en un solo tema: el déficit. Para el público, y con razón, el déficit no es considerado como un gran problema. Y no lo es. El problema es el desempleo. Hay una comisión de déficit pero no comisión desempleo. En cuanto al déficit se refiere, el público tiene opiniones. Eche un vistazo a las urnas. El público apoya abrumadoramente mayores impuestos a los ricos, que han disminuido considerablemente en este período de estancamiento y decadencia, y la preservación de los limitados beneficios sociales.
La propuesta de la comisión de déficit será, probablemente, contraria a los intereses de las mayorías. El movimiento Occupy podría proporcionar una base masiva para tratar de evitar lo que equivale a una daga apuntando al corazón del país.
Plutocracia y el precariado
Para la población general, representada por el 99% en el imaginario del movimiento Occupy, ha sido bastante duro - y podría empeorar. Esto podría ser un período de decadencia irreversible. Para el 1% e incluso menos -. El 0.1% - va a estar bien. Serán cada vez más ricos, más poderosos que nunca, tendrán el control del sistema político, haciendo caso omiso de la opinión pública. Y si pueden continuar, por lo que a ellos respecta, claro, ¿por qué no?
Tomemos, por ejemplo, Citigroup. Durante décadas, Citigroup ha sido uno de las corporaciones bancarias de inversión más corrupta del país, varias veces rescatada por el contribuyente a partir de los primeros años de Reagan y otra vez ahora. No será ejecutada por corrupción, lo cual es bastante sorprendente.
En 2005, Citigroup presentó un folleto para inversionistas llamado "Plutonomía: Compras lujosas. Explicar los desequilibrios mundiales". Instó a los inversores a poner el dinero en un "índice de plutonomía". El folleto dice: "El mundo se está dividiendo en dos bloques -. La plutonomía y el resto"
Plutonomía se refiere a los ricos, los que compran artículos de lujo y así sucesivamente, y ahí es donde está la acción. Afirmaron que su índice plutonomía se forma superando al mercado de valores. En cuanto al resto, no nos interesan. Tienen que estar cerca para proporcionar un estado poderoso, que nos va a proteger y rescatar a nosotros cuando nos metamos en problemas. Aparte de eso, esencialmente no tienen ninguna función. Los conocemos como precarios, personas que viven una existencia precaria en la periferia de la sociedad. Sólo que no se trata de la periferia. Se están convirtiendo en una parte muy importante de la sociedad en los Estados Unidos y otros países por cierto. Y ellos lo consideran una buena cosa.
Así, por ejemplo, el presidente de la Fed Alan Greenspan, en la época en que todavía era "Saint Alan" - considerado por los economistas como uno de los más grandes economistas de todos los tiempos (esto era antes del accidente por el cual fue sustancialmente responsable) - estaba testificando ante el Congreso en los años de Clinton, y explicó las maravillas de la gran economía que estaba supervisando. Dijo que una gran parte de su éxito se basó sustancialmente en lo que él llama "la creciente inseguridad de los trabajadores." Si los trabajadores se sienten inseguros, si son parte del precariado, que viven una existencia precaria, no vamos a hacer demandas, ellos no van a tratar de obtener mejores salarios, no van a obtener mejores beneficios. Podemos marginarlos si no los necesitamos. Y eso es lo que se llama una "sana" economía, técnicamente hablando. Y él fue muy elogiado por esto, muy admirado.
Así que el mundo es ahora de hecho la división en un plutonomía y precariado a - en el imaginario del movimiento Ocupar, el 1% y el 99%. No números literales, pero la imagen de la derecha. Ahora, en la plutonomía es donde está la acción y podría continuar así.
Si lo hace, la inversión histórica que comenzó en la década de 1970 podría llegar a ser irreversible. Ahí es donde nos dirigimos. Y el movimiento Occupy es la primera verdadera, la reacción principal, popular que podría evitar esto. Pero va a ser necesario para hacer frente al hecho de que es una lucha larga y dura. No se puede ganar victorias de un día para otro. Hay que formar las estructuras que serán sostenidas, que saldrá a través de los tiempos difíciles y puede ganar grandes victorias. Y hay un montón de cosas que se pueden hacer.
Hacia la toma de los trabajadores
He mencionado antes, en la década de 1930, una de las acciones más efectivas fue la huelga de brazos caídos. Y la razón es simple: esto es sólo un paso antes de la toma de control de una industria.
Tras la década de 1970, al iniciarse el descenso de las condiciones socio económicas de las clases trabajadoras, se dieron algunos acontecimientos importantes. En 1977, EE.UU. Steel decidió cerrar una de sus plantas principales en Youngstown, Ohio. En lugar de abandonar, la fuerza de trabajo y la comunidad decidieron reunirse y comprar la empresa, para ser entregada a la fuerza de trabajo para ser autogestionada. No lo lograron. Sin embargo, con el apoyo popular suficiente, se podría haber ganado. Es un tema que Gar Alperovitz y Lynd Staughton, l abogado de los trabajadores y representante de la comunidad, han hecho público en detalle.
Fue una victoria parcial, ya que, a pesar de que perdieron, facilitó futuros esfuerzos. Actualmente, en Ohio, y en otros lugares, hay cientos, tal vez miles, de industrias PYMES y más grandes, pueden pasar a ser de propiedad colectiva de las comunidades y de los trabajadores para ser autogestionadas.
En uno de los suburbios de Boston, hace aproximadamente un año, algo similar sucedió. Una multinacional decidió cerrar una instalación rentable de actividades manufactureras de alta tecnología. Evidentemente, eso no era lo suficientemente rentable para la empresa. La fuerza de trabajo y el sindicato se ofrecieron comprar, tomar las riendas y asumir la gestión. La multinacional decidió cerrar igualmente, no dio su brazo a torcer. Eso sería un antecedente no conveniente para el poder que han adquirido las empresas. Si hubiera habido suficiente apoyo popular, si hubiera habido algo como el movimiento Occupy interviniendo, podrían haber tenido éxito.
Y hay otras cosas que suceden así. De hecho, algunos de ellos son importantes. No hace mucho, el presidente Barack Obama asumió el control de la industria automotriz, que era propiedad básicamente del accionariado público. Fue restructurada para que pudiera ser devuelta a la propiedad pública de los inversionistas y ser gestionada por los privados.
Otra posibilidad habría sido que la entregara a la fuerza laboral - que la poseía de todos modos – para convertirla en propiedad de los trabajadores, gestionada por ellos convirtiéndola en el principal sistema industrial autogestionado para producir cosas que la gente necesita y no lo superfluo.
Todos sabemos o deberíamos saber que los Estados Unidos están extremadamente atrasados a nivel mundial en transporte de alta velocidad, y es muy grave. No sólo afecta a la vida de la gente, también a la economía. En ese sentido, tengo una historia personal. Estaba dando charlas en Francia hace un par de meses s y tenía que tomar un tren desde Aviñón, en el sur de Francia al Charles De Gaulle, en París, la misma distancia que desde Washington DC a Boston. El trayecto lo realicé en dos horas. No sé si alguna vez han tomado el tren desde Washington a Boston, pero es operar a la misma velocidad que tenía hace 60 años cuando mi esposa y yo hicimos ese recorrido.Es un escándalo.
Podría hacerse aquí, ya que se ha hecho en Europa. Ellos tenían la capacidad para hacerlo y la mano de obra calificada. Se hubiera obtenido un escaso apoyo popular, pero podría haber hecho un cambio importante en la economía.
Sólo para que quede más surrealista, si bien esta opción ha sido obviada, la administración de Obama había enviado a su secretario de Transporte a España para negociar los contratos para el desarrollo de trenes de alta velocidad en los Estados Unidos. No hay razones económicas para que esto no puede suceder. No se logró porque los intereses clasistas de quienes detentan el poder lo impidiron, lo que reflejó la falta de movilización política popular. Cosas como ésta continuarán.
El cambio climático y las armas nucleares
He mantenido a cuestiones internas, pero hay dos peligrosos acontecimientos en la arena internacional, que son una especie de sombra que se cierne sobre todo lo que hemos discutido. Hay, por primera vez en la historia humana, las amenazas reales a la supervivencia digna de la especie.
Uno de ellos ha estado dando vueltas desde 1945. Es una especie de milagro que nos hemos escapado de ella. Esa es la amenaza de la guerra nuclear y las armas nucleares. A pesar de que no está siendo muy discutido, esa amenaza se intensificó gracias a las políticas de este gobierno y sus aliados. Y algo se tiene que hacer sobre eso o estamos en problemas.
La otra, por supuesto, es una catástrofe ambiental. Prácticamente todos los países del mundo está tomando algunos pasos vacilantes tratando de hacer algo al respecto. Los Estados Unidos también están adoptando medidas, sobre todo para acelerar la amenaza. Es el único país importante que no sólo no hace algo constructivo para proteger el medio ambiente, ni siquiera se sube al tren. De alguna manera, lo está tirando hacia atrás.
Y esto está conectado a un sistema de propaganda enorme, con orgullo y abiertamente declarado por el mundo de los negocios, para tratar de convencer a la gente de que el cambio climático es sólo un engaño liberal. "¿Por qué prestar atención a estos científicos?"
Realmente estamos regresando de nuevo a la Edad Media. No es una broma. Y si eso pasa en el país más poderoso y rico, esta catástrofe no se va a evitar - y en una o dos generaciones, todo lo demás que estamos hablando no importa. Algo tiene que hacerse al respecto muy pronto de una manera dedicada y sostenida.
No va a ser fácil de seguir. Van a haber barreras, dificultades, privaciones, fracasos. Es inevitable. Espero se mantenga el espíritu del año pasado, aquí y en otras partes del país para impulsar los cambios necesarios. De lo contrario nos espera un futuro muy negro.
Noam Chomsky The Huffington Post, May 8, 2012
Traducción para Creadess de Janye Rosignoli
